Las cumbres

14 de abril de 2015

De manera paralela a la Cumbres de las Américas se llevaron a cabo en la misma ciudad de Panamá otras cumbres como la de los Pueblos, la reunión de expresidentes de Iberoamérica y un conjunto de reuniones por parte de organizaciones sociales con diversas agendas. En este sentido, la evaluación de las diferentes cumbres no puede ser la misma ni tampoco tiene el mismo peso a nivel internacional. Sin duda, el país anfitrión demostró su capacidad para liderar la organización de este tipo de actos, situación que la reconoce la prensa internacional que dio cobertura al evento.

Entre las lecciones que nos deja la Cumbre de las Américas está el hecho de que en democracia y con voluntad política se pueden abordar los temas más complejos entre países que guardan diferencias e incluso que se miran históricamente con resistencia. Por lo tanto, la democracia no es posible con monólogos, sino más bien que se enriquece con diversas posturas. Por ejemplo, Estados Unidos y Cuba dejaron atrás los rezagos de la Guerra Fría y destraban paulatinamente décadas de pugna, asimismo Venezuela y Estados Unidos tratan de reconstruir sus relaciones en un contexto general que reconoce la desproporcionada declaración que ubica a Venezuela como amenaza para los Estados Unidos.

Pese a que la Cumbre no terminó con una declaración consensuada; sin embargo, no deja de ser histórico todo lo que allí se vivió. También la Cumbre dejó ver la conformación de mini bloques como la de los países de la ALBA, otro de países alineados a las reglas del juego global y otros más moderados. Si bien hubo un apoyo mayoritario a Venezuela porque no se considera a este país como amenaza para nadie; sin embargo, su situación política interna va rompiendo el aparente espíritu de cuerpo de otrora, pues ya hubo pronunciamientos de Dilma y Tabaré para que se respeten los derechos humanos y la democracia.

Por otra parte, la Cumbre de los expresidentes demostró que en temas de defensa a las libertades y la democracia pueden estar juntos socialistas, derechistas, demócratas liberales y conservadores, como Felipe González, José María Aznar, Oscar Arias y Andrés Pastrana.

Medios de comunicación y revolución ciudadana

07 de abril de 2015

Los últimos ocho años se han caracterizado, entre otras cosas, en poner en discusión el papel que han cumplido los medios de comunicación; discusión que -por cierto- ha sido propiciada desde arriba, es decir el Gobierno abrió la cancha y no, necesariamente, la sociedad civil; sin embargo en el desarrollo del debate mucho grupos se han empoderado del tema, sobre todo porque estaba de por medio la aprobación de la Ley Orgánica de Comunicación, en un escenario caracterizado por el ataque sistemático del Gobierno a la prensa, la incapacidad de los medios privados por generar una agenda propia que no haya sido la del ataque/ defensa, la imposibilidad de actuar contra un ciclo político que mediatiza todo gracias a un fuerte aparato de propaganda.

En este contexto, ha sido complicado encontrar una línea sesuda y, si se quiere, equilibrada, ya que han surgido cuatro tipo de actores: a) los “jinetes del apocalipsis” que echan toda la culpa de lo que sucede a los medios privados, algunos de ellos al servicio de la espesa burocracia estatal junto con otros que fungen de ideólogos sin ninguna trascendencia anterior, pero con mucho activismo actual, b) los “opositores reactivos”, quienes actúan en tono de crítica ácida y no proponen porque están atrapados por la coyuntura, c) los “apáticos” para quienes es más importante sortear las necesidades diarias antes que entrar en debates “estériles”, d) los “ciudadanos” que defienden las libertades y también sancionan los excesos del poder y también de la prensa. Por ahí, hay uno que otro “moralista” aconsejando cómo debe ser la prensa y cómo deben actuar los periodistas.

En esta discusión no se puede omitir el papel de los medios públicos (inexistentes hasta antes de la revolución ciudadana) y la línea invisible que les separa de ser gubernamentales. Es decir, no se logra comprender si operan para sobredimensionar al Gobierno o para dar una información diferente a los medios privados. Misterio por resolver: ¿cuántos leen y miran los medios públicos? Al final de todo este contexto: menos espacios de opinión y más de cualquier cosa.

Una alternativa

31 de marzo de 2015

El pecado de los opositores ha sido clausurarse en el espacio cómodo de la confrontación política, mas no en el lado del diseño de una alternativa. Esto ha dado paso a varios escenarios. Primero, los opositores se han dejado arrastrar por la agenda gubernamental, es decir reaccionan después (casi siempre después) pero no proponen. Segundo, hay una sobredimensión de la alternativa gubernamental, gracias al aparataje propagandístico del que hace uso, sin que ello signifique desconocer ciertos avances en materia de derechos sociales y económicos, que –por cierto- ahora pasan una dura prueba por la baja del petróleo. Tercero, si la oposición creyó que la denuncia de supuestos casos de corrupción es la vía para ganar adeptos, los resultados demuestran lo contrario. Cuarto, a falta de una alternativa la población se acomoda en la zona de confort, bajo un criterio de delegación y no de corresponsabilidad.

Diseñar una alternativa política no supone lanzar al escenario electoral y de la opinión pública solamente caras nuevas, sino necesariamente proponer un modelo que contraste con el Buen Vivir, que analice y proponga una participación que no sea regulada y controlada por el Estado, que dé una alternativa al rentismo petrolero, así como al recambio de la matriz productiva que no termina de nacer, que ponga en la mesa discusión la importancia de la pluralidad política y la convivencia plena entre mayorías y minorías, que ponga en debate la ciudadanía que queremos, la democracia que necesitamos y la idea de meritocracia.

El trabajo de diseñar una alternativa política, económica y social significa hacerse eco de otras propuestas, de poner en escena otros talentos, de nutrirse de la diversidad de los diferentes grupos y sectores en un clima de respeto, tolerancia y compromiso, y que no descalifique lo diferente. Una nueva alternativa abre el espectro de competencia política, permite buscar y encontrar nuevos caminos, pero sobre todo nos motiva para respondernos si el camino que ahora nos proponen es el más adecuado.

Sobre las marchas del jueves 19 de marzo en Ecuador contra el Gobierno

La realidad supera el andamiaje propagandístico del Gobierno. El testimonio en las calles está por encima de los trucajes que hacen con las imágenes y que circulan en las redes sociales, tratando de decir que las marchas son de cuatro pelagatos. El progresivo descontento no puede ser más evidente, sin embargo la vieja estrategia de la descalificación trata de imponerse y opacar lo obvio. Parecería que Alianza PAIS sigue encerrada en la comodidad de la burocracia y no reconoce que vivimos otro momento político. Incluso, deberían estar más preocupados que nunca, pues la hipótesis de que la economía sostiene el proyecto desbarata la idea del líder “eterno” y de la revolución ciudadana.

Lo cierto es que la mayoría de ecuatorianos quieren ser consultados acerca de la reelección indefinida para todos los cargos de elección popular. Esa misma mayoría mira absorta como antes hablaban los revolucionarios acerca de que la Constitución no estaba escrita en piedra y preguntaron por la defensa de gallos, toros y de casinos. Sin embargo, nada dicen acerca de temas más sustantivos, como alterar los elementos constitutivos del Estado, de transformar la Constitución que iba a durar 300 años. Es decir, la Carta Magna puede ser flexible como el bambú solo cuando el poder lo requiere.

Pero volvamos a la hipótesis, si la bonanza económica (es una de las más fuertes explicaciones) de la aceptación del Gobierno, porque caso contrario no habría carreteras nuevas, escuelas del Milenio, becas al extranjero, préstamos hipotecarios, hospitales (sin el número adecuado de especialistas), entonces habría una fragilidad enorme en la pretendida organicidad que le quieren dar a Alianza PAIS, sin perder de vista la falta de relevos políticos, la debilidad para enfrentar la crisis y la intolerancia ante la diversidad de opiniones.

Parece que ahora sí fueron “cuatro pelagatos” de diversos sectores, de ciudadanos que no tienen afiliación política, que están dispersos, pero les une una causa: enfrentar el monopolio de la verdad, la intolerancia y la falta de explicaciones acerca del manejo de la bonanza petrolera y las medidad para asumir una posible crisis.

Recuperar (nos) de la distracción que genera el poder significa opinar en libertad, sin que ello ponga en riesgo los derechos de los demás. Semana a semana, comentaremos qué ocurre en la política de Ecuador y América Latina, cómo se construye lo político y por qué nos hicieron creer que debemos estar fuera del debate porque nos consideran profanos. Por estas razones, este espacio fue bautizado como enlosbordedelapolitica.

Sigue leyendo →